Contestação

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA COMARCA DO BONITO – DOUTOR SEVERINO COUTINHO


















Ação:DANOS MORAIS PELO RITO ODINARIO
Processo nº0125477/09




Myers Gates,brasileiro,casado,empresário,portador da cédula de identidade RG/SDS/PE n.º 10125874.9,devidamente inscrito no CPF/MF n.º 102.125.669/58,residente e domiciliado na rua Antonio bandeira,nº.1025,no bairro Santa Rosa,CEP 55.680.000,neste município,por sua advogada e bastante procuradora infra-assinado(instrumento de mandato anexo),vem , mui respeitosamente,perante Vossa Excelência,com fundamento nos artigos.300 e 301 do CPC,combinados com a lei 8060/90 artigos 70,71,74,75,do estatuto da criança e do adolescente,e artigo 1.630 e 1634 incisos I,II,VII do código civil,vem oferecer sua CONTESTAÇÃO,nos autos da AÇÃO DE DANOS MORAIS PELO RITO ORDINARIO que lhe move Marge Simpson,devidamente qualificada na petição inicial a qual se contesta,pelos motivos de fato e de direito expostos a seguir.



I – Da Preliminar


1. A presente ação deve ser extinta em seu nascedouro,porque a petição inicial é inepta.Dispõe o artigo 295,inciso I,parágrafo único,inciso II,do CPC que a petição inicial e inepta relata os fatos mas não apresenta uma conclusão coerente.
2. A autora não ratifica que há coesão causal entre os acontecimentos narrados na petição inicial e a possível existência de danos morais,pois uma criança de dois anos não tem condições físicas de cometer uma tentativa de homicídio contra seu pai,com isso,fica claro que a autora não conseguiu alegar em seu fatos a existência de dano moral,via de efeito,a conclusão não mantêm coerência com a petição inicial,portanto o pedido de ressarcimento,não pode ser atendido pelo JUIZ DE DIREITO.
3. De acordo com o artigo 301,inciso III do CPC o réu argui,em preliminar,a inépcia da inicial,e,via de implicação,requer a extinção do feito,sem julgamento do mérito,em consenso com o artigo 295,inciso I ,parágrafo único,inciso II combinado com o artigo 267,inciso I,ambos do CPC.




II – DO MÉRITO



4. Alega a autora que seu marido foi atingido por uma martelada provocada pela sua filha de dois anos,que teria sido influenciada pelos desenhos “comichão e coçadinha” reproduzidos pela Myers Corporation.As afirmações da autora são inverídicas.Pois uma criança de apenas dois anos de idade não possui uma estrutura física para cometer tal episodio.

5. Segundo a autora estavam em um tradicional domingo “pais em atividade,crianças à televisão”,mediante tal afirmação da autora fica claro a negligencia dos pais.Os seus filhos encontravam-se sozinhos,durante todo o domingo.

Segundo o código civil artigo 1630, reza que : “os filhos estão sujeitos ao poder familiar,enquanto menores”.

Como alguém pode alegar que foi influenciada pelos desenhos ,se no momento que se passava os desenhos não se encontrava no recinto.Para comprovar que o comportamento agressivo da filha foi de influencia do desenho,já que a autora mal consegue dar educação a filha,tenta denegrir a imagem do desenho,mesmo sabendo que isso não tem fundamento.
Ainda no código civil artigo 1634. “Compete aos pais,quanto à pessoa dos filhos menores (incisos):

I- Dirigir-lhes a criação e educação.
II-TÊ-LOS EM SUA COMPANHIA E GUARDA.
VII- Exigir que lhes prestem obediência,respeito e os serviços próprios de sua idade e condição.
Como a autora não consegue dar a educação necessária para sua filha,afirma que sua filha foi induzida ao erro,por conta do desenho,se ela entende que o desenho era uma péssima influencia para a sua filha,porque continuou deixando seus filhos assistirem,isso tudo não passa de especulação,para ganhar fama e tentar destruir esta empresa,que tem como intuito divertir as crianças com a sua programação.
Artigo 75 “Toda criança ou adolescente terá acesso às diversões e espetáculos públicos classificados como adequados à sua faixa etária”
Sabendo a autora que a sua filha não estava em sua tutela,quis colocar a culpa no desenho.

6. A autora devera provar que os desenhos exibidos,influenciaram sua filha,já que no artigo 74 do estatuto da criança e do adolescente reza que “O poder publico,através do órgão competente,regulará as diversões e espetáculos públicos,informando sobre a natureza deles,as faixas etárias a que não se recomendem,locais e horário em que sua apresentação se mostre inadequada.”.Sendo assim, os desenhos não seriam veiculados sem a autorização do poder publico.Já que atende às normas para exibição em horário infanto juvenil
Pois como reza no estatuto da criança e do adolescente no artigo 70 “É dever de todos prevenir a ocorrência de ameaça ou violação dos direitos da criança e do adolescente.”

A empresa Myers Corporation em momento algum,exibiria seus desenhos para influenciar as crianças.Não resta duvida que a autora se equivocou ao afirmar tal situação,pois a mal criação da sua filha deve respectivamente a ela.Não ao desenho.Assim, o pedido de indenização será julgado improcedente,pois a autora não conseguira comprovar os fatos.



III- DO PEDIDO


Diante do exposto,requer a Vossa Excelência:

a) Que se digne de acolher a preliminar argüida,extinguindo a presente demanda,sem julgamento do mérito,na forma que preceitua o art.295,inciso I,parágrafo único,inciso II,combinado com o art.267,inciso I,ambos do CPC,ou no mérito, julga-la improcedente,condenando a autora ao pagamento das custas e honorários advocatícios,acrescidos de juros e correção monetária;
b) Pede-se a manutenção do desenho com base no estatuto da criança e do adolescente art. 74 “O poder publico,através do órgão competente,regulará as diversões e espetáculos públicos,informando sobre a natureza deles,as faixas etárias a que não se recomendem,locais horários em que sua apresentação se mostre adequada.”

Protesta provar o alegado por todos os meios de prova admitido em direito,principalmente pelo depoimento pessoal do autor,oitiva das testemunhas,perícias,juntada de novos documentos e outras provas que se fizerem necessárias para a apuração (deslinde) desta demanda.





Nestes termos
Pede deferimento
Bonito,19 de Maio de 2009.

Maria Stephany dos Santos
OAB/PE nº102454877.96

Maquiavel

“Há vícios que são virtudes”


1- Introdução

Os livros e pensamentos de Maquiavel dão muito o que falar nem mesmo o próprio autor poderia imaginar a magnitude das suas obras.Obras estas que foram concebidas durante sua forçada exilação.Onde ele queria ser inovador mediante que ele vivia na época da Luz (Renascimento).Suas obras desafiam a política,ele faz com que ela tenha lógica.

2- Biografia

Maquiavel filho de Bernado e Bartolomea cresceu rodeado de livros já que seu pai possuía um grande acervo em sua casa pois ele era advogado,e sua mãe sabia muito da literatura ocidental,isto foi o que influencio Maquiavel com seus estudos,aos 11 anos falava fluentemente o Latim;mas foi apenas aos 21 anos que Maquiavel conseguiu exercer um cargo importante dentro da sociedade florentina o de chancelaria (cargo este ocupado por advogados,Maquiavel não era formando nesta área mais tinha o conhecimento necessário para exercer esta função);Porem seus dias de glorias estavam contados mediante que a família dos Medicis acabaram ocupando o lugar do rei e expulsou Maquiavel do seu cargo e o proibiu de retornar a Florença.Foi neste período que ele escreveu suas principais obras dentre elas dedicou a Lourenço de Medicis,O PRINCIPE,alguns historiadores afirmam que Maquiavel o fez para retornar a vida publica,mas não obtive êxito em seu retorno,ainda assim escreveu algumas obras (A arte da guerra,Tito Livio,A cidade Florença e uma peça que ainda hoje e predominante pela cidade da Itália A Madragora).
Em 1527,morre aos 58 anos e suas obras ganham mais vigor jamais imaginado pelo autor.A igreja o associava ao demônio “old nick”.Ainda hoje, muitos deturpam o seu nome usando de pessoas ruins,coisas ruins são “Maquiavélicos”,sempre o associam com coisas ruins já que em suas obras ele sempre foi destemido.

3- A Inovação Política

Devemos analisar a prisma que obras de Maquiavel em que período se passou,etc.Primeiramente o período em que essas obras surgiram estavam em um contexto inovador,da liberdade homem,o renascimento tudo estava em mudança em sua principal obra Maquiavel, êxito o agir livremente sem medo dos castigos sancionadores da igreja.O homem agora começa a fazer sua historia,sai o teocentrismo (onde Deus era o centro do mundo)e entra o antropocentrismo (o homem no centro das coisas.Marco este que fez ressurgir os valores da antiguidade clássica mas precisamente a greco-romana. “Pensamento original,na contramão da cultura dominante”.Maquiavel e a sua originalidade do pensamento político,mediante que ele estava tentando buscar uma resposta para a instabilidade política da Itália. “Maquiavel parte da realidade política para tentar buscar a eficácia nas ações humanas,em detrimento da moral,da ética ou de qualquer critério clássico de “justiça””.Ou seja,para conquistar e manter os estados não haveria bondade,sim esperteza,audácia não haveria limites para continuar no poder.



4- Virtu e Fortuna

Virtu principal qualidade de um bom representante,ou seja,a maneira de lidar com seus súditos.Estes são comprometidos com o estado,assim o príncipe deve usar a virtu,reconhecendo as ocasiões para manter-los dependentes de si ainda na adversidade,ou seja,sem a virtu nenhum príncipe pode governar.Com Cícero afirmava em um de seus conceitos de Virtus que o homem deveria ter quatro qualidades –Sabedoria,Justiça,Coragem e Temperança (idem,p.60).Mais tarde,outros quatro atributos seriam agregados – a Honradez,Magnanimidade,Liberalidade e a Moralidade.
E ainda,Skinner é o “Agir segundo os ditames da Necessidade”.Virtu significa portanto flexibilidade,de estar pronto para enfrentar qualquer situação que o principe vier a sofrer.Para Maquiavel a fortuna e um caso imponderável (o acaso) não poderiam prever mas sem ela o estado ruiria,da mesma forma que traz a gloria sem esforços pode arruinar governantes incautos com a força da surpresa.Ainda no contexto de Cícero que afirmava que a fortuna era um deusa mulher e que apenas o príncipe que possuísse a virtu a conquistaria,pois ela era atraída por homens corajosos,viris.

5- Natureza Humana e Historia

A natureza humana possui uma estreita ligação com a política ( é condição sine qua non),pois ela estabelece o estado e sua construção.Maquiavel afirma que a natureza do homem e não ser bom (onde Maquiavel em suas obras,afirma que o homem e calculista,vive sem freios).Por isso que o príncipe deve se precaver pois anda arrudiado por homens ávidos por trair.Por esta razão a tese de Maquiavel que e melhor o príncipe ser temido do que amado.Mas,ele não queria que os príncipes abusassem da crueldade tanto que criticou Agatocles,o “tirano de Siracusa” pela “desumanidade abusiva”.Então,o que queria Maquiavel,apenas afirma que o príncipe bom,clemente e justo estaria fora da realidade política,ou seja,ele cede conceitos ao realismo e à dinâmica da sobrevivência.Por isso, que o homem de virtu deve ser estudioso da historia para não repetir erros da gestão passada.

6- Conclusão

Diante da breve leitura do livro de Maquiavel,podemos perceber que ele tentou ajudar os príncipes a manterem seu reinado,porem ajudou mais a população a vê como estes políticos agem de má-fé,que buscam de qualquer maneira permanecer no poder.Vimos,que Maquiavel detestava príncipes bons,já que estes estariam fadados a ruína,pois afirma que a natureza humana aquela que constrói o estado e ruim.E que o príncipe que obtivesse fortuna e ganhasse o poder,também perderia pois não possuía virtu,não era audacioso muito menos esperto.A virtu e uma qualidade do príncipe audacioso,esperto,príncipe com virtu não sofrera nenhum dano com a natureza humana,já que ele saberá controlar a situação.Sem falar,do alto conhecimento e do grande legado que Maquiavel deixou para o povo em geral.Mesmo sendo execrado pela igreja denominado como “old nick”,foi Rosseau que o definiu como um grande intelectual.

Bibliografia
Livro curso de ciência política (p.25 a 45)
Professor Ricardo Guanabara
Contato-guanabara@hotmail.com.

Machismo.

Toda relação existente na sociedade e totalmente predominada pelo HOMEM.Atualmente alguns podem afirmar a mulher está sim conquistando o seu espaço.Mas se fosse levado a fundo mesmo essa incógnita veríamos que o homem ainda é o “cabeça”,na Roma antiga a havia o famigerado “pater famili” o pai era quem comandava toda a família,todo o culto e reverencia que havia naquela família era regido pelo pai,ou seja,não poderia sair dos conformes do pai,ele quem ditava as regras,e até mesmo quando o pai morria para continuar esta família quem continuava a comandar sempre seria o filho homem,poderia ter uma menina mais velha na família,mais pouco importa o filho seria o novo “maestro”,a sociedade e tal machista,que ate seus deuses são homens,exceto na Grécia e outras religiões,mas apegada a religião crista.Deus que ninguém o viu,ao menos sabe se existe,todos fazem uma especulação em cima dele,é homem.Se olhássemos para a vida diríamos que Deus como pai,sofredor,etc...
Sim,ele seria uma mulher,nenhum homem da a luz,Deus criou os humanos,então deu a luz a vários personagens,a mulher sofre,e ainda tem que seguir parâmetros estabelecidos pela sociedade.Onde esta a nossa conquista?.Sempre criticadas,alvejadas de comentários negativos,estaríamos sim,vivendo no mundo machista,e o pior disso tudo.Nos aceitamos,ate porque fomos criadas nessa ilusão de que o homem e um ser perfeito regi dor da família.Essa ideologia para sermos mais francos,impossível mudar.
Já que os leigos “homens” são essenciais na nossa vida,a vida não teria sentido sem eles,mas convenhamos as mulheres ainda são as melhores,em muitos aspectos...
A própria mídia nos encarrega,nenhuma revista oferece algo para mulher.Sempre em prol dos homens,como agradar...Nada,e pensando para as mulheres batalhadoras desse meu Brasil.Mas,sempre há aquelas mulheres que são realmente muito machistas,que acham que devemos cultivar aquela historia de nossas avos,Só faça isso caso seu marido deixar,umas dominadas que esquecem delas mesmos.

Eficácia no Direito

A eficácia do direito na sociedade e plena,pois com a ação da coercibilidade criarmos regras,condutas nas quais deveremos seguir,para se ter uma sociedade plenamente feliz e em paz;com isso conseguimos nos livrar daquela famigerado como diria nossos primeiros juristas “direito natural”,onde predominaria o anarquismo,como ressalta em sua obra o jurista João Mauricio Adeodato que um dos pressupostos para se ter um direito moderno seria o monopólio do mesmo,ou seja,um direito que seria regido por uma instituição o estado,mas esse poder de determinar tais condutas que deveriam ser seguidas pela sociedade deveria ser restrito em partes,por isso a divisão dos poderes;legislativo;judiciário;executivo.Outro idéia de se ter um direito moderno seria a regulamentação das fontes estatais,aqui já citadas.Essa eficácia as vezes,cai por terra,como diria os mais velhos “vão com muita sede ao pote”,diria aqui de passagem a lei seca criada para sancionar condutores de veículos embriagados,quando foi sancionada em apenas um mês da sua criação já tinha reduzido cerca de 95% dos acidentes,um avanço,porém com tais medidas tomadas no inicio onde todos temiam sair de suas residências para não ser pegos em flagrantes,caiu por terra,por que digo isso,bem com menos de seis meses de sua criação não há mais vigilância nas estradas para coibir a ação desses motoristas,colocando assim mais uma vez a eficácia por fim.Tudo quando começa e uma maravilha depois vira um caos,abandonam,fecham os olhos.Esquecem daqueles que ficam a mercê nas ruas,com um louco no volante.as autoridades competentes investiram milhões para comprar os equipamentos necessários para a fiscalização,mas não ocorre.Só é lembrada em épocas de feriados,festas,ai se montam paradas a espera de mais um infrator,claro que sabemos que mesmo sendo pego pelos policiais embriagados,não sofrera nenhum dano.Que o diga de passagem um motorista que matou a mulher,que até agora não saiu o resultado se foi ela que passou o sinal vermelho ou se ele que estava embriagado passou.Pois bem ele tem condições de se livrar da cadeia,então quem perdeu foi ela ate por que se ele for preso será solto,e não terá mais condições de trazer aquela vida de volta!.Por que alguns juristas relatam que existe direito apenas para aqueles que possuem bens,não chega a ser bem assim alguns diriam,mais se fossemos analisar as cadeias brasileiras,alguém encontrou um colarinho branco em meio ao bando,Certamente, Não.uma alopoiese do nosso modelo carcerário,colocam apenas aqueles que conseqüentemente não tem condições,pois vivem a mercê da marginalização e não há outro meio de se livrar da cadeia,ou ela ou a própria morte.Então,essa eficácia e feita apenas no inicio,sanciona milhares de pessoas mais depois cai em desuso,e as pessoas fazem o que bem entendem,sem falar que as pessoas com um poder aquisitivo se livram de todo tipo de acusação.

Max Weber.

Um dos principais conceitos de Weber.Foi ser contra as idéias de Karl Marx pelo simples fato de afirmar que Marx em seu livro (O CAPITAL)-estava equivocado a afirmar a acumulação primitiva.Ainda,em uma das mais importantes teorias de Weber entra a sociologia burocrática,ou seja,o homem era como uma “maquina”ele já vinha moldado a realizar tal ação,um homem pode ser pago para realizar esta ação.Com esta brilhante idéia surge a teoria burocrática administrativa.baseada em três pontos.
Questão monetária.
Estado (crescimento qualitativo...)tarefas administrativas
Superioridade da burocracia,estado este de eficácia.

Para muitos leigos este termo BUROCRACIA,chega a ser sufocante,implica demora,muitos papeis e nada de solução,para Weber este conceito não tem fundamento já que a burocracia vem com intuito de melhorar,de ser eficaz de detalhar nos mínimos detalhes o encalce. Este termo também foi empregado por ele por questões sociais.
Para WEBER analisa profundamente a ação social,que são caracterizados:
1. Pela Ação tradicionalàAquela que consiste pela cultura,hábitos,costumes,e é principalmente esta ação é por conta da pratica.
2. Ação afetivaàAquela ditada pelo humor do sujeito,um exemplo e a mãe bater no filho para lhe dar devida punição,por conta da rebeldia.
3. Ambas,constituem o conceito da comunhão e conceito de comunidade.
4. Ação Racional subdividida em duas partes:
· Ação Racional- exprime uma ação concreta,um engenheiro construir um prédio.
· Ação Racional-definida por um valor,um capitão não abandona seu navio enquanto esta afundando.

Diante destes conceitos de ação ele sugeria ainda que o ser humano agia conforme motivos,ou seja,todos os indivíduos seguem uma tendência baseados no outro.Que fim levara aquela atitude.

Direito na Sociedade

A sociedade medieval vivia em anarquismo,sem se preocupar com o que os outros achavam viviam a partir de seus ditames,essa loucura em demasia leva a uma crise generalizada,conflitos dentro de uma sociedade,como Hobbes,Rosseau,e tantos outros autores defendiam “estado natural”,não defendiam esse estado,pois ele levaria a desordem social,mas afirmavam que existia.A ascensão do direito na sociedade se deu com o passar dos anos,quando a sociedade se formou , criou-se a propriedade privada daí que se tem a desigualdade que predomina ate os dias de hoje.
Tal teoria de direito natural foi debatida por Hobbes ele afirmava que esse direito natural nascia com o homem que era egoísta,era em prol a própria pessoa não se preocupava com o coletivo,por isso a tal desordem pois cada um teria seu direito fundamentado naquilo que seria de fato para ele direito,Ambos autores concordavam que para criar esse direito no qual estruturaria a sociedade precisaria de um poder,para Hobbes esse poder era artificial,ou seja,não teria votação ele se autodeterminava soberano,já para Rosseau deveria ter um estado porém esse poder seria do povo,o estado realmente só existiria para manter a ordem por isso a tal fundamentação da moral andar ao lado do direito,o estado não pode tomar o poder do povo,já que era para propor o exercício da soberania pelo povo,como condição primeira para sua libertação,em resumo a sociedade estava livre para exercer seus direitos.
Sociedade essa sem estado não se mantém pois fica a mercê da desordem prejudicando o convívio social, não teria segurança.E como Hobbes afirmava que a vida e primordial sem esse poder a vida seria ceifada.Chegando ao conceito do que seja direito ela se correlaciona com a justiça,como nos sabemos tudo que e bom é direito,é correto.Ela é meu braço direito,ele é um homem direito,então o direito reger e estrutura uma sociedade sem o direito não se mantém a ordem social,e para manter essa ordem e assim impregnado pelo direito punições,que podem chegar a ser premial ou punitivos que age de acordo com a circunstâncias,ou seja, caso atrase o pagamento de IPTU o estado oferece desconto ao cliente no debito,ou seja, nesse caso seria uma sanção premial,o direito concedeu benefícios ao cidadão,caso o motorista dirigi-se um veiculo alcoolizado ele sofreria sanções punitivas,pois infringiu a lei nº11.705,e caso contrario esse motorista não sofresse sanções não se manteria a ordem na sociedade,porque seriam feitas leis apenas paliativas e todos poderiam infringi-las pois não sofreriam nenhum problema caso fossem pegos pelo guarda de trânsito,então o direito na sociedade e um fator primordial para sua constituição para ninguém atropelar e muitos menos passar por cima do direito de outrem,o seu direito começa quando o do outro termina, e assim, vice-versa.Procure viver pela paz,não por conflitos...

Tempo !Analogia...

2. TEMPO



Alguém poderia dizer que com o passar dos anos se obtém mais consciência das coisas essa tipificação se condiz, realmente estamos mais conservados para não cometer os mesmos erros;poderíamos aqui elucidar efeitos e morais,contudo seria apenas perca de tempo cada um e responsável por aquilo que cativa.
Não posso chegar a dizer que gostaria que você não fizesse isso pois é errado,ai já esta o grande erro da jogada pois se conselho fosse bom não seria dado seria vendido hoje se vende de tudo então porque não angariar mais.A vida tem dessas coisas só se aprende passando ninguém pode julgar sem lembrar do passado não cabe a mim julgar se o leitor e leigo e interpretar isso como uma mera loucura do acaso,isso não me convence de que eu não sou ninguém o que eu acho, ou que devo fazer.Apenas deixo claro que da vida não se leva nada do jeito que a vida vem depois de fechar os olhos ninguém e ninguém.Então,para que perder tempo discutindo humilhar,passar por cima,se você também não é ninguém,podes ficar na história porém não serás nada diante de outros que nunca chegaram a te conhecer.
Com o tempo as coisas ruins passam a ficar boas nos adaptamos,não queremos a diferença,e difícil se acostumar com ela,mas se criássemos coragem de mudar e fazer acontecer realmente estaríamos mais felizes hoje,nada do que foi será.
O futuro a Deus pertence mais ao nascer sabemos de cara que o nosso único futuro concreto e realizável e a morte.Então,não resta duvidas de que se quiséssemos viver sem se preocupar com o outro seriamos mais realizados.

Vivenciando e aprendendo. !

1.VIVER


O que poderíamos dizer da vida ? ela uma espécie de incógnita é algo supremo ,tudo que fazemos e revertido nela!Porém esquecemos de viver,não compreendo o motivo a razão pela qual seguimos conduta ? seria um exemplo clássico que o direito tem uma inter-relação com a moral.Até certo ponto sim mais porque fazemos o que os outros acham bom?!Nunca agimos conformes nossos ditames porque temos medo de enfrentar a vida.E fazer aquilo que queremos?Não consigo compreender como chegamos a tal ponto de incriminar alguma pessoa só pelo simples fato dela fugir desses padrões quem somos nós para julgar alguém.?Nesse mundo de meu Deus que tem olho em terra de cego e caolho,seria tão diferente se pudéssemos viver ! agir de nossas maneiras mais a própria sociedade encarrega nos de levar a crer nessas condutas impregnadas por ela;ao menos se jogar de um prédio,roubar beijos proibidos,falar alto,usar aquela roupa extravagante,ao menos isso !Não podemos somos criticados pelos outros que dizem como nós devemos nos comporta,agir.Ainda tem pessoas que afirmam que vivem!Não saem de casa vivem do trabalho para o lar.Eu te pergunto?isso é vida? Alguém pode ainda me criticar afirmando que nesse mundo capitalista devemos correr atrás de riquezas para sobreviver!Mas e ai você já parou pra pensar que tudo que você constrói não e para você?sim para os outros que você não se da ao luxo do lazer porque não tem condições?as pequenas coisas as vezes são mais importantes do que tanta riqueza!Já parou para observar o pôr-do-sol?já ao menos viu como o dia hoje esta bonito!esse stress que te corrompe todas as noites do teu sono porque não tem dinheiro...Você realmente vive?
Não queira relevar mudanças repentinas de humor por conta do outro ele pouco se incomoda com você !Alguém me disse que o direito é uma norma de conduta convenhamos que sem moral a sociedade não anda !Mas você não vive você está confinado para o resto de sua vida a uma vida artificial.Quem vai um dia se lembrar de você?se você não vive?
Aprendi que a vida da muitos puxões de orelha,às vezes caímos mais nos reerguermos,não quero aqui dizer que devemos sair por ai fazendo tudo que queremos para corromper a tal moral,não quem sou eu ? quero apenas expressar minha raiva e rancor que tenho de seguir tais condutas para agradar a todos,ser a estudiosa,ser a certinha!Não vim ao mundo a passeio quero fazer a diferença do meu modo não como eles querem !estou sendo corrompida dos meus desejos ! da minha vontade de viver!não vivo sou induzida a viver,se me obrigam onde fica o meu direito?Onde quero chegar vejo que esses momentos de loucura da minha vida me levam a crer que a cada dia que passa eu sonho com a minha liberdade,de um dia olhar para trás e dizer sim eu VIVI e você? Ai pouco me importa porque ai estarei vivendo intensamente como se fosse meu ultimo dia,ainda duvidas da tal corrupção se os parlamentares podem porque a sociedade também não pode?
Como tal canção que adoro.
"Se quiser beber eu bebo,se quiser fumar eu fumo,não interessa a ninguém a ninguém se o meu passado foi lama e hoje quem me difama viveu na lama também comendo da mesma comida,bebendo da bebida respirando o mesmo ar e hoje por despeito ou por ciúme acha-se com o direito de querer me criticar quês és tu?quem fostes tu?não és nada se na vida eu fui errado tu fostes errado também não,não compreendestes o sacrifício sorristes do meu suplicio me trocando por alguém!..." (Toinho-1985).
A vida é muito engraçada eu posso me arrepender mais e melhor dormir arrependido do que com vontade,ai se vive,conforme os meus ditames não daquela sociedade que tenta me levar ao caminho de alguma coisa!são tão críticos a tal respeito que ate religião tentam obrigar-nos a ter,a tal igreja condena sexo antes do casamento a mesma tem santo que são venerados nos são João para arrumar namorado,bem que sociedade é essa!? Certamente a tal candidata quer arrumar um namorado para rezar.São coisas que passam despercebido mais se pararmos para analisar tais condutas são desprezíveis!devem ser ignoradas para viver!viver apenas por viver sem ter prazer na vida não é vida.E uma prisão somos confinados a nascer,estudar,nos formar não importa atualmente quem não fez faculdade ou curso superior cursinhos de especialização é vagabundo,não quer nada com a vida não merece viver,Pois é ,mal sabem que essa pessoa pode ser a mais inteligente do mundo ela vive conforme seus ditames,porém não quero cair nessa até porque acho necessário alguém ter estudo porque assim se consegue muitas coisas na vida,viagens,enfim o lazer para se viver ,depender dos pais não e bom, até certo ponto e mais quando se chega a tal idade e preferível sair e viver.Enfim viver,viver,viver.
Não entendo outro modo de vida sem condutas mas ainda quero viver sem elas, aos 17 anos ainda se tem muita coisa a viver,ser feliz !
Ter orgulho do que passou e ter esperança do que vai passar!sonhar,gritar pela felicidade,até porque a única que sabemos ao nascer e que iremos morrer então e melhor morrer feliz,do que passar por essa vida e morrer chorando apesar que quando estivermos mortos isso pouco importa,não lembrarei disso nem ao menos do que vivi.Porém aqueles que continuarem a viver lembraram de mim como aquela lá !pouco importa como a boa ou como a ruim,o importante e ser lembrada,e ser feliz !

Stephany Santos.

Hannah Arendt

Biografia


Nasceu em Linden-ALEMANHA no dia 14 de Outubro de 1906,faleceu em Nova York,E.U.A, no dia 04 de Dezembro de 1975.

Conhecida como a pensadora da Liberdade,Hannah viveu principalmente durante as grandes transformações do poder político do século 20.Estudou a formação dos regimes totalitários (Nazismo,Fascismo).Defendeu principalmente os direitos individuais,direitos da família e lutou principalmente contra as sociedades de “massas” e crimes contra as pessoas.Suas obras são perfeita para entender os tempos atuais (dilacerados por guerras localizadas e nacionalismos).Para ela, compreender significa enfrentar sem preconceitos a realidade e resistir a ela sem procurar explicações em antecedentes históricos.

Política na Visão de Hannah Arendt

A ação política defendida por Hannah era em suma sinônimo de liberdade,pois esta liberdade era feita a partir de um senso comum,diante que esta liberdade não se resumia no “quero” mais sim no posso,ou seja,está liberdade não poderia ser obtida na solidão, “pois só se é livre perante outros que também o sejam”,ela remeteu este conceito de liberdade baseado no pensamento cristão de Paulo e Agostinho,onde eles também localizaram no espaço interior da consciência o problema da liberdade.Trata-se um querer e um não querer ao mesmo tempo.Assim,fica claro que esta liberdade não poderia existir sem a presença do outro.Onde Arendt afirma que “a liberdade foi criada pelo próprio homem,e por ser ele um inicio,é também um iniciador”,ou seja,esta liberdade é o grande estopim da criação do novo, “A política surge não no homem,mas sim entre os homens”.Hannah ela tenta criar o conceito da política que se perdeu, “Tem a política ainda algum sentido?” (ARENDT,2006,p.38),negar a existência da política em nossas vidas seria como negar significado a nossa própria existência,com este conceito de liberdade,o individuo só e livre enquanto esta agindo,segundo ela tudo tem ofuscado o agir humano,isto é,o conceito da política se perdeu com o esquecimento do agir (ação),então fica claro que a liberdade esta dependente da ação,e os homens só são livres enquanto agem.Hannah ainda desenvolveu argumentos sobre o fato da política-o poder de decisão,segundo ela uma aversão a política- “o anseio por uma ilusória extinção da mesma”.O que levou à desumanização completa dos indivíduos,os campos de concentração,esta política criada com violência,baseada na idéia de Hannah que a política não é domínio,não há distinção entre governantes e governados,mas sim ação em comum acordo.O que levou a estes paises a corromperem com a política,segundo ela todo poder corrompe e o poder totalitário corrompe ainda mais,a violência e a política não andam de mãos dadas,essa “condenação do poder” retribuir a um “desejo inarticulado das massas” e motiva a “fuga à impotência’ (ARENDT,2006,p.28).Diante desses argumentos e evidente que com base na visão de Hannah todo poder que é em “um só homem” está fadado a crise,até aquele poder que diz que está nas mãos do povo está fadado a crise,dessa forma,podemos dizer que ninguém governa sozinho,e até aquele que governa com violência precisa de uma certa organização. “o mandante totalitário,cujo maior instrumento de domínio é a tortura,precisa de uma base de poder -a policia secreta e sua rede de informantes” (ARENDT,2004b,p.128).
Diante dessa criação do novo,para Arendt seria a ação comum,a criação do inesperado ,esta necessidade será “para a constituição do individuo e da comunidade político-juridica na qual nos movemos”.
“Jamais existiu um governo baseado exclusivamente nos meios da violência.” (Hannah Arendt).

Condição Humana

Diferentemente de natureza humana a condição humana,e exatamente aquilo que impomos a nos mesmos a sobreviver,somos condicionados pela cultura,pelos nossos próprios atos,aquilo que pensamos,os amigos,família,enfim as condições humanas variam de acordo com o lugar e o acontecimento histórico.Segundo Arendt ela sistematizou essas condições em três aspectos
· Labor
· Trabalho
· Ação
Labor processo biológico para sobrevivência(não durável) ,Trabalho transformação das coisas naturais em coisas artificiais(duravel),segundo Hannah o trabalho não e da essência do homem mais sim resultado de um processo cultural imposto a sua própria espécie.Já a ação e uma necessidade vital para o homem aprender a sobreviver,onde os seres humanos revelam,ativamente sua identidade pessoal,não somos como os animais condicionados a se virar sozinhos precisamos de cuidados,ajuda. “A qualidade da ação supõe seu caráter social ou como escreve Hannah, sua pluralidade.”.
Diante do labor,trabalho e ação forma-se o conceito de “vita activa”,conceito este que afirmar que o homem é escravo,ou seja,o homem que se dedica apenas a estes conceitos esta fugindo de seu pensar (vida reflexiva-Contemplativa),ou seja,o homem que vive apenas nessas condições não e homem é um animal. “ A base disso encontramos em Sócrates: se é apenas para comer, dormir, fazer sexo, que o homem existe, então, ele não é homem, é um animal.”.

Violência


Poder, vigor, força, autoridade e violência,ambas se tornam sinônimas para saber quem passa a dominar quem,poder “corresponde à habilidade humana não apenas para agir, mas para agir em concerto”,vigor “designa algo no singular, uma entidade individual” (SV, p. 37),força "deveria ser reservada, na linguagem terminológica, às “forças da natureza”...;autoridade “ A essência da autoridade, no seu entender, é o reconhecimento inquestionável, constituindo-se o desprezo seu maior inimigo e a risada o meio eficiente para destruí-la (SV, p. 37).”. “ A violência, no pensamento arendtiano, distingue-se por seu caráter instrumental. Meios, implementos, instrumentos, ferramentas, são alguns dos substantivos usados pela autora. Assim, com o propósito de multiplicar o vigor natural, a violência aproxima-se fenomenologicamente do vigor (SV, p. 37).

Embora a autora faça estas distinções, entendendo-as como não sendo arbitrárias, diz que não se referem a “compartimentos estanques no mundo real (...). Assim, o poder institucionalizado em comunidades organizadas freqüentemente aparece sob a forma de autoridade, exigindo reconhecimento instantâneo e inquestionável; nenhuma sociedade poderia funcionar sem isso” (SV, p. 38).”
A autora começa criticando aqueles que observam os animais irracionais para constatara existência de agressividade um vez que observa uma favela seria suficiente Hannah defende que o comportamento animal não justificaria o comportamento humano.
Critica,também,quando e dito que a agressividade é um instinto humano assim como o sexual e o da nutrição.Segundo essa analise,a violência SEM PROVOCAÇÃO é “natural” e é culpa da perda da razão justificar o homem poder ser mas “bestial” que outros.
Hannah diz que : “ E o uso da razão que nos torna perigosamente “irracionais”,pois esta razão e propriedade de um ser originalmente instintivo.Hannah argumentará que a violência não e nem bestial,nem irracional, é uma coisa comum “a violência advém do ódio.Mas não significa que situações desumanizem o homem o tornara animal.O ódio não e uma reação automática a miséria.Ele aparece quando nosso senso de justiça e ofendido.Recorrer a violência em face de eventos ou condições ultrajantes sempre extremamente tentador.Em certas circunstâncias,a violência e o único modo de requilibrar as balanças da justiça.Nesse sentido,o ódio e a violência pertecem as emoções “naturais” do humano.
A ausência de emoções nem causa nem remove a racionalidade.”Onde todos são culpados,ninguém o é.”As confissões de culpa coletiva,são a melhor vanguarda possível contra a descoberta dos culpados.


Bibliografia



http://www.scielo.br/pdf/trans/v30n2/a15v30n2.pdf
(Professora ANA PAULA REPÔLES TORRES-Doutoranda em Filosofia pelo Programa de Pós-Graduação em Filosofia da Universidade Federal
de Minas Gerais-UFMG sob orientação de Newton Bignotto de Souza e com auxílio da Fapemig.
Artigo recebido em set/07 e aprovado em dez/07.)

http://www.mundodosfilosofos.com.br/a-condicao-humana-hannah-arendtt.htmhttp://www.educapaz.org.br/index.php?option=com_content&task=view&id=46&Itemid=2

Relatividade do Direito

Baseada no livro de Dimitri,em um de seus primeiros capitulos,cheguei a seguinte conclusão
1-Relatividade do direito-Diante de todas as sociedades,dos grupos sociais todos eles viam o direito de forma diferenciada,portanto para se analisar o direito devemos averiguar primeiro em que tempo,circunstâncias este direito foi empregado,como exemplo nao podemos dizer que o nosso direito e baseado pela biblia,ou que os gregos viam o direito como um bem comum.Para uns o direito se resume em uma simples frase muito famosa "ubi societas ibi ius" (onde há sociedade há direito),mas esta frase entra em contradição pois nem todas as sociedades foram enfim,estudadas !;Sem falar,que para nós o direito e aquele onde o estado e a base ele quem fundamenta todas as leis !,nao podemos comparar nosso direito com o direito de Taliao (olho por olho dente por dente).
2-O deve-ser- O direito é totalmente ameaçador,ele nao esta para saber o que é,mais sim o que deve ser,ele usa da coeção meio para coibir aquele que por desventura do acaso,quiser corrompe-lo.um médico pode pedir ao seu paciente que pare de fumar,porém o paciente nao sofrera nenhuma sanção do medico apenas da vida (a morte),já no caso de um bebado saia por ai dirigindo seu automovel,ele sera punido com severas multas,pois corrompeu a famigerada Lei Seca !,estas sanções servem para coibir que outros façam !.
3-Abordagens (Apologéticas,Critica,Neutra)-Como juristas,podem falar do direito se sao apaixonados pelo que fazem,esta visao apologetica do direito leva a uma opiniao a uma ideologia propria,esta abordagem critica esta direcionada em levar a dizer que o direito e para poucos e principalmente para aqueles que tem condições melhores,poderiamos ate afirmar já que aqui no Brasil este direito e feito pelos Ricos !os nossos legisladores jamais iriam criar leis que fossem contra a sua ideologia de vida!,já a abordagem neutra Dimitri afirma que nenhum jurista deve da sua opiniao,ou formular alguma ideia para o direito.
No final desta analise Dimitri entra em contradição,dizendo que devemos analisar o direito,e dá nossa intervenção no que diz respeito ao direito.